Egentlig kunne han ikke si den eksakte grunnen til at han hadde valgt å flytte til akkurat denne landsbyen, fordi han var fullt klar over at akkurat her ville han være den første av sitt slag. Men det var noe i han som hadde trukket han hit, nesten litt mot sin vilje, men alikavel i samarbeid med sin egen vilje. Fordi om han skulle være ærlig med seg selv, så hadde han faktisk blitt litt glad i denne lille landsbyen.

Han flyttet inn på en mandag, så uken gikk med til å bli kjent med naboene og pakke ut. Det var trivelige folk han traff, og fort oppdaget han at han hadde begynt å få venner. Allerede på onsdagen i den første uken hadde han blitt bedt til kaffe hos en av naboene. Eneste problemet hans var at han foreløpig ikke hadde truffet noen kristne.

Da søndagen kom, så bestemte han seg for å gå til den lokale kirken. Det var kun en menighet der, han var ikke helt sikker på hvilket trossamfunn, men det var et kors på taket og det var nok for han. Skulle det vise seg at de var jehovas vitner eller mormonere, så kunne han altid ta bilen og kjøre til nabo bygda. Men han hadde lyst til å utforske sin lokale kirke.

Rett innenfor inngangsdøren til kirken sto det et bord med en del brosjyrer. Her fant han bl.a en brosjyre om hva denne menigheten trodde på. Han slo seg fort til ro med at de var ikke jehovas vitner eller mormonere, men en ekte kristen evangelisk kirke.

Det første som slo han når han kom inn i kirkerommet var at det var blitt vakkert innredet. Men det neste som slo han var at han var den eneste fargete personen i hele menigheten. Alle andre mennesker i den menigheten var hvite. Men han var klar over at han var blant brødre og søstre i troen, så han regnet ikke med at det skulle bli et problem.

Han hadde funnet seg en plass helt bakerst alene på en benk fordi han ville bruke dette møtet til å lære litt mere om menigheten. Men da de kom til nattverden, og han hadde reist seg for å gå frem, så var det at han skjønte at dette ikke var en kristen kirke alikavel.

To rader fremfor han reiste det seg en dresskledt mann. Med en myndig bevegelse og en tone i stemmen som bar bud om at han virkelig mente det han sa, gav han beskjed om at den fargete mannen måtte sette seg ned. " Slike som du er ikke velkommen til nattverdsbordet ".

Ville du som leser dette sagt at denne oppdiktete fortellingen var en fortelling om en kristen kirke ? Mener du det er rett å nekte noen adgang til nattverdsbordet og nekte å dele gudstjeneste fellesskap med andre pg.a rase eller kjønn ?

Kolosserbrevet 3:11 forteller oss at alle som er kristne er ett, uavhengig av rase eller kjønn. Så denne menigheten i denne oppdiktete fortellingen begikk en ubibelsk ikke-kristen handling når de nektet å dele fellesskap med en farget mann. Det eneste som gir oss rett til å nekte adgang til nattverdsbordet, eller nekte å dele nattverd men noen, er når mennesker velger bevisst å leve i synd eller oppfordre til synd. Som eksempelvis, prester som vet at 1.Kor fordømmer homofilt samliv som synd, eller vanlige kristne som vet at 1.Kor fordømmer homofilt samliv som synd, men som alikavel oppfordrer til homofilt samliv eller lever i homofilt samliv har vi kristne rett til å nekte adgang til nattverdsbordet og nekte å dele nattverd med.

Men legg merke til en viktig ting: Vi har ikke rett til å nekte å dele gudstjeneste fellesskap med en som lever i homofilt samliv eller oppfordrer til det eller andre synder.

Derfor kan vi konkludere med at kristne har ikke rett til å være fordomsfulle og rasistiske. Utenom det ene unntaket med nattverden, så skal vi ønske velkommen alle mennesker i vårt gudstjenestefellesskap uavhengig av rase eller kjønn.

Vi vet også utifra dette at rasisme blant ufrelste mennesker er en synd, fordi ingen mennesker har rett til å dømme et annet menneske. Men den som er rasist gjør nettopp det, han dømmer et annet menneske.

Derfor er det en tragedie å oppleve rasistiske holdninger blant ufrelste, men det er en like stor, om ikke en større tragedie å oppleve rasisme blant kristne.

Glem ALDRI at i Kristus er vi alle ett, uavhengig av rase og kjønn. Det eneste som stenger oss ute fra dette fellesskapet er å velge å leve i synd eller å oppfordre til å leve i synd.

Hidayatullah.com—Restoran kopi dan makanan panggang terbesar di dunia, Dunkin' Donuts mencabut iklan seorang wanita yang memakai penutup tradisional Arab, kafiyeh setelah dikecam seorang kolumnis sayap kanan. Iklan yang dimuat di TV menayangkan seorang wanita memakai kafiyeh warna hitam-putih. Kolumnis sayap kanan, Michelle Malkin mengecam iklan ini karena dianggap mempromosikan “terorisme”.

Akhirnya Dunkin' Donuts menarik iklan itu. Perusahaan tidak bermaksud menghina simbol sekalipun wanita yang diiklankan itu memakai kafiyeh sutra dengan disain khusus.

Hingga saat ini, kafiyeh menjadi simbol fasion, bukan politik, di AS dan Eropa. Bahkan banyak juga wanita muda yang memakai kafiyeh.
Banyak analis media juga tak senang dengan kampanye sayap kanan itu. Kafiyeh bahkan dipakai setiap hari oleh orang Palestina dan orang lain di Timur Tengah ketika pergi bekerja, ke sekolah, mengurus keluarga dan agar tubuh tetap hangat. Ini diungkapkan Amahl Bishara, seorang dosen antropologi dari University of Chicago. Ia menilai, kampanye sayap kanan itu memiliki tujuan rasis. Pendapat ini disetujui pendeta C Welton Gaddy, Ketua Interfaith Alliance. [iol/www.hidayatullah.com]

Josephine Baker har vel gjort oss alle en liten tjeneste med dette legendariske banandans-nummeret. Kostymet ble først sett ved Folies Bergère: La Folie du Jour, 1926-27. Det går opp og ned med pietismen her i verden. Fortjener hun kongekvinnetittelen? Jeg lover deg! Josephine Baker er ikke din ordinære banandanser.

Josephine Baker opplevde opptøyene i East St. Louis, Illinois. Tretten år gammel rømte hun hjemmefra. 15 år gammel giftet hun seg. Hun var gift fire ganger. I 1925 dro hun til Paris og ble raskt en høyt aktet artist i Europa. Ikke tittelholder enda? Under 2. verdenskrig jobbet hun for Røde Kors, samtidig som hun smuglet informasjon til den franske etterretningen. Hun er den eneste amerikaner som har mottatt det franske militærets høyeste orden. Etter krigen dro hun tilbake til USA, hvor hun markerte sin motstand mot rasistisk praksis som fortsatt foregikk offentlig. Hun nektet blandt annet å opptre i teatere som segregerte sitt publikum. Hun lagde oppstandelse da hun ikke fikk servering på The Stork Club i New York og gikk i strupen på prosegregeringsspaltisten Walter Winchell. She is all that and a piece of pie. Men det jeg vil si gjør Josephine Baker til en ekte livskunstner er hennes visjon om en multietnisk familie. Hun adopterte 12 barn fra forskjellige deler av verden. 

• Akio (koreansk sønn),
• Janot (japansk sønn),
• Luis (colombiansk sønn),
• Jarry (finsk sønn),
• Jean-Claude (canadisk sønn),
• Moïse (fransk jødisk sønn),
• Brahim (algerisk sønn),
• Marianne (fransk datter),
• Koffi (côte d'Ivoirean sønn),
• Mara (venezuelansk sønn),
• Noël (fransk sønn),
• Stellina (marrokansk datter).

Hun kalte familien sin for The Rainbow Tribe. Alle barna fikk opplæring i sitt opprinnelige morsmål. Det visuelle uttrykket familien ville representere var tenkt som et antirasistisk budskap om at vi alle er brødre og søstre på tross av etnisk tilhørighet. En familiemodell Angelina Jolie og Brad Pitt også ser ut til å ha sansen for.

Kilde: en.wikipedia.org/wiki/Josephine_Baker#Rise_to_fame

Her i landet er rase en big deal. Man kan ikke være bare amerikansk, man er alltid en gruppe innenfor, som på en måte definerer hvor man hører til. Det er ikke bare en grunntanke, men noe man stadig minnes på. Når man tar prøver på skolen for eksempel, eller vurdering av lærer, og må fylle ut informasjon om seg selv. Man er: Caucasian ( ), Native American ( ), African American/Black ( ), Hispanic ( ), Asian ( ), Other ( ).

Jeg skjønner at det er gjort i beste mening, at man skal finne ut om minoriteter faller bak. Sjekke at det ikke er for stor skeivhet. Men jeg føler likevel at å minne folk om at man hører til en viss gruppe ikke er det som skal til. For meg blir det provoserende å skulle høre til "normal" gruppen, når jeg har bodd i landet i fire år. Hvorfor skal jeg sitte og krysse meg av som majoritet mens andre som har bodd i USA hele livet, har foreldre som har bodd her hele livet, og så videre må krysse av black? Er ikke de mer amerikansk enn hva jeg er? Jeg har etterhvert krysset av other (x), i protest.

Før jeg flyttet hit trodde jeg dette med rase var hvites måte å undertrykke på. Etterhvert har jeg skjønt at minoriteter generelt er mer opptatt av å definere seg selv og andre enn det som går andre veien. Men det er der uansett over alt, i mye større grad enn jeg er vant til. Man putter hverandre i kategorier ved første øyekast. En person som har bodd her hele livet, men som har en annen hudfarge enn hvit er en minoritet, jeg som egentlig ikke hører hjemme her har bare en sexy accent. En kollega sa en gang en sur kommentar om innvandrere, hvorpå jeg minner om at jeg er en innvandrer. Det nektet hun å akseptere.

Verst er det når folk som har forskjellige raser føler at de ikke passer inn i noen av gruppene. At man ikke blir helt akseptert av for eksempel svarte eller hvite amerikanere, fordi man har "annet blod" i seg. Da virker denne inndelingen veldig destruktiv på meg. Burde man ikke høre til over alt i det landet man er født i? Hvorfor finnes det regler for hvem som kan gjøre hva, som for eksempel at man ikke skal kle seg gangster eller bruke visse ord med mindre man er svart. Hvorfor skal man måtte krysse av et felt som plasserer man som minoritet når man er født og oppvokst her? Hvorfor er man mer utenfor om man har en annen hudfarge enn om man er født i et annet vestlig land?

En annen ting jeg har grublet på er hvorfor man helst plasserer folk som er midt i mellom i minoritetsgruppen. Barack Obama for eksempel. Er USA klar for en svart president var det store spørsmålet. Noe vi ikke finner ut av om Obama blir president. Dette er jo en mann som har en pappa fra Afrika som han ikke har sett siden han var ganske liten. Han vokste opp med sin hvite mamma, med hennes hvite familie, i et hvitt nabolag. Men Obama defineres først og fremst som svart. Det er interessant å observere.

Jeg sier som HvaHunSa: Kan vi ikke alle bare være mennesker?

(Dette ble en ganske negativt vinklet post, så vil minne om at dette ikke gjelder alle eller over alt. I min og yngre generasjoner synes jeg rase spiller en mye mindre rolle enn ellers, og på college er vi først og fremst studenter, heldigvis)

Derek Vinyard (Edward Norton) er den aggressive og farlige nazisten som er fylt av hat til alle som er annerledes enn ham selv. I nynazistmiljøet er Derek med sitt intellekt og sine lederegenskaper sett på som kronprins i et regime styrt av Cameron Alexander. Dereks største beundrer er lillebroren Danny (Edward Furlong - kjent fra "The Terminator 2"), en tenåring som er sterkt påvirket av storebrorens livsstil og tenkesett.

Når Danny skriver en skolestil som roser Hitlers manifest "Mein Kampf", får han et valg av rektor: Skriv en stil om broren din eller bli utvist. Fra Dannys penn avsløres så historien om Vinyard-familien.

Dereks rasehat ble tent for alvor da faren ble drept i tjenesten som politimann. Ungguttens misnøye blir oppgradert til raseri og hat kanalisert mot de svarte og andre som han mener ødelegger velferden for hvite slitere i middelklassen. Raseriet fører Derek inn i voldelige gjenger, den ene verre enn den andre. Når han danner sin egen gruppe for å oppfylle ambisjonene om et hvitere USA faller Derek i stor fart nedover den sosiale stigen. Et usedvanlig rått mord setter punktum for ugjerningene.

De neste årene må han tilbringe i fengsel. Brutaliteten og de sosiale og etniske reglene innenfor murene gir Derek et helt annet syn på livet og sin ungdomstid. Når han slipper ut er Derek en ny mann. Han innser at han må ta et oppgjør med både seg selv, broren og nynazistmiljøet for å redde familien fra undergangen...

Get a body like Edward Norton's in American History X

Jeg er tilbake på leiligheten i Oslo og kom nedover litt tidligere enn beregnet. I går kveld dro jeg innom Skeikampen da jeg hadde planlagt å overnatte der, men et eller annet skjedde med strømmen og vogna var mørk. Siden det var kveld og kaldt orket jeg ikke å feilsøke, men sjekket sikringene og de var på. Sønnen min skal opp noen dager i vinterferien nå og han får se på det i dagslys, sikkert en ledning som har seget i snømassene kanskje.

Manuela måtte jo gå av som minister og jeg ser at mannen hennes forsvarer henne i avisene og antyder at det er usiviliserte krefter som står bak. Han mener at hun gikk åpent ut og fortalte om situasjonen! Han har også trodd på konas løgner eller så har han trodd at selve sannhetene aldri ville komem frem. Se bare dagen etter når Jens Stoltenberg sitter og sier at han fikk ny informasjon sammen morgen som gjorde det umulig for henne å fortsette. Han virket sint og det var helt tydelig i det han sa at informasjon var blitt holdt tilbake. Samtidig så sier mannen til Manuela at hun har stått åpent frem og fortalt alt som det var. Another sucker bites the dust!

Så blir dette rasisme altså? Betyr det at folk med innvandrerbakgrunn skal ha lov til å fortelle havlsannheter fordi de ikke er etnisk norske? Nei jeg tror ikke det går an å hekte knaggen rasisme på dette. Her har vi en person som tidligere også har vist at hun ikke er helt klar med sannheten. Hva med å kjøre på en bil og deretter forlate stedet uten å legge igjen beskjed? Vitner så henne og mannen og den saken sprakk også. Hun og mannen prøvde å gjøre det til en bagatell og den saken drar han frem nå også som et eksempel på usiviliserte krefter som prøver å ødelegge for kona hans. Kanskje best å holde seg til sannheten først som sist? Jeg trodde normalt at advokater skal si sannheten elelr i hvertfall burde de hvite at det er best. At vi har en rekke advokater som ser det som sin misjon og unndra sannheten for myndighetene kan vi lese om i avisene hver dag. Hun har nok gått i en dårlig skole virker det som.

Status sosial, kedudukan, jabatan bahkan ras terkadang men-jadi sesembahan banyak orang. Di mata mereka kebenaran dan keu- tamaan hanya ada pada ras mereka atau pada ketinggian suatu ke-dudukan dan jabatan. Sebagaimana ini adalah agama para penen- tang Nabi dan Rosul, yang mereka berkata kepada Nabi-nya :
أَنُؤْمِنُ لَكَ وَ اتَّبَعَكَ الأَرْذَلُوْنَ
”Apakah kami akan beriman kepadamu sedangkan yang mengikuti- mu adalah orang-orang yang hina.” ( Qs. Asy-Syuro : 111 )
dalam ayat yang lain disebutkan perkataan mereka:
وَ مَا نَرَاكَ اتَّبَعَكَ إِلاَّ الَّذِيْنَ هُمْ أَرَاذِلُنَا بَادِيَ الرَّأْيِ
”Tidaklah kami melihat orang-orang yang mengikutimu selain orang orang yang rendah derajatnya di antara kami dan gampang perca- ya.” ( Qs. Hud : 27 )
dalam ayat lain disebutkan kisah mereka :
وَ إِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا بَيِّنَاتٍ قَالَ الَّذِيْنَ كَفَرُوْا لِلَّذِيْنَ آمَنُوْا أَيُّ الْفَرِقَيْنِ خَيْرٌ مَقَامًا وَ أَحْسَنُ نَدِيًّا
”Dan bila dibacakan kepada mereka ayat-ayat Kami yang terang nis-caya orang-orang yang kafir akan berkata kepada orang-orang yang beriman : ”Yang manakah di antara dua kelompok ini ( yaitu kafir dan mu’min ) yang lebih baik tempat tinggalnya dan lebih bagus tem pat pertemuannya ?” ( Qs. Maryam : 73 )
Demikianlah keadaan mereka yang berbangga dan sombong dengan status sosialnya, mereka memujanya hingga melupakan kebenaran.
Dalam agama Yahudi pemujaan kepada ras Israel ( Smith ) begitu kental, sampai-sampai bangsa Yahudi menganggap bangsa-bangsa lain sebagai budak atau calon budak mereka. Inilah sebab-nya mereka menolak beriman kepada Nabi Muhammad shollallohu 'alaihi wa sallam padahal mereka adalah kaum yang pernah menga-barkan kepada bangsa Aus dan Khozroj tentang kedatangan nabi akhir zaman. Namun ketika nabi yang mereka sebut-sebut itu da-tang bukan dari bangsa Israel, mereka pun mengingkarinya dan mendustakannya. Sebagaimana dikatakan oleh ’Abdulloh bin ’Abbas rodhiyallohu ’anhuma : ”Sesungguhnya orang-orang Yahudi mencari kemenangan atas suku Aus dan Khozroj dengan Rosul Alloh shollal- lohu 'alaihi wa sallam sebelum Alloh mengutusnya. Tetapi ketika Alloh mengutus rosul tersebut dari bangsa ’Arab, mereka mengkafiri nya dan mengingkari apa yang dahulu mereka katakan. Sehingga Mu’adz bin Jabal, Bisyr bin Al-Baro’ bin Ma’rur dan Dawud bin Sala-mah berkata kepada mereka : ”Wahai orang-orang Yahudi, bertaqwa lah kalian kepada Alloh dan masuk Islamlah ! Sesungguhnya kalian dahulu pernah akan mencari kemenangan atas kami dengan Muham mad shollallohu 'alaihi wa sallam, sedangkan ketika itu kami masih syirik, kalian memberitahu kepada kami bahwa beliau akan diutus, dan kalian pun menerangkan sifat-sifatnya.” Salaam bin Masykum saudara Yahudi Bani Nadhir berkata : ”Dia tidak datang dengan se-suatu pun yang kami kenali, dia bukanlah yang kami pernah sebut-sebut kepada kalian.” Maka Alloh turunkan firman-Nya :
وَ لَمَّا جَاءَهُمْ كِتَابٌ مِنْ عِنْدِ اللهِ مُصَدِّقٌ لِمَا مَعَهُمْ وَ كَانُوْا مِنْ قَبْلُ يَسْتَفْتِحُوْنَ عَلَى الَّذيْنَ كَفَرُوْا فَلَمَّا جَاءَهُمْ مَا عَرَفُوْا كَفَرُوْا بِهِ , فَلَعْنَةُ اللهِ عَلَى الْكَافِرِيْنَ
”Ketika datang kepada mereka sebuah kitab dari sisi Alloh yang membenarkan kitab yang ada pada mereka, dan mereka sebelum itu senantiasa meminta kemenangan atas orang-orang yang kafir, tetapi ketika telah datang apa yang mereka kenal, mereka pun mengingka-rinya. Maka laknat Alloh atas orang-orang yang kafir.”
- ( Qs. Al-Baqoroh : 89 ) -
Dalam agama Hindu, manusia dikelompokkan dalam bebera-pa kelas atau kasta, yaitu :
1. Brahmana ( golongan pendeta )
2. Ksatria ( golongan bangsawan )
3. Waisya ( golongan pedagang dan petani )
4. Sudra ( golongan buruh dan pekerja kasar )
5. Paria ( golongan paling rendah yang tidak punya martabat )
Asal mula pembagian kasta itu karena kemenangan Bangsa Arya atas Bangsa Dravida yang berkulit lebih hitam, lalu bangsa Arya me mandang diri mereka lebih tinggi daripada bangsa Dravida. Lebih ja uh lagi, hanya golongan Brahma, Ksatia dan Waisya yang berhak mempelajari kitab Veda. Sedangkan golongan Waisya dan Paria ti-dak diperkenankan, bahkan diancam hukuman yang berat bila bera-ni membaca kitab Veda.
Kaum Imperialis Barat yang menjajah berbagai negara di Asia, Afrika dan Amerika Latin pun melakukan aksi penjajahannya karena menganggap bahwa bangsa kulit putih lebih mulia atas bang sa-bangsa kulit hitam dan kulit merah. Mereka tidak segan menin-das dan memusnahkan bangsa jajahannya, bahkan mereka tidak me rasa berdosa atas tindakannya itu. Mereka malah merasa mendapat panggilan jiwa untuk menjadikan bangsa dan rasnya sebagai bangsa pilihan yang hanya mereka yang berhak hidup di muka bumi. Selain ras mereka hanya layak hidup sebagai budak mereka.
Sementara itu karakter feodalisme yang telah membudaya di kalangan bangsa-bangsa juga termasuk penuhanan kepada status so sial. Pemandangan yang jelas nampak adalah bagaimana seorang rakyat jelata bila hendak menghadap seorang raja atau pejabat mes-ti berjalan membungkuk atau berjongkok sambil menyembah. Begitu pula ketika ada seorang pejabat atau pembesar lewat di depan mere-ka, maka mereka harus bersimpuh dan menyembah. Pemandangan macam ini masih bisa kita lihat di hampir semua keraton yang ma-sih ada hingga kini.
Kejadian yang sama atau hampir serupa bisa pula kita saksi-kan pada masyarakat kapitalis, di mana orang-orang kaya yang ber-modal menempati posisi yang hampir sama dengan seorang raja. Me reka mesti dihormati oleh kaum buruh dan pekerjanya.
Di masyarakat kita, pemujaan kepada status sosial juga ke-rap kita saksikan sehari-hari. Bagaimana seorang bawahan harus berjalan membungkuk bila hendak melewati atasannya. Seorang anak kecil juga mesti berjalan dengan membungkukkan badan bila melewati orang yang lebih tua darinya.
Dalam dunia pendidikan, pemandangan tidak sehat ini pun bi sa pula kita lihat. Seperti dalam perploncoan siswa atau mahasiswa baru, di mana para yunior harus patuh dan pasrah pada apa saja ke-mauan para seniornya, meski pun harus melakukan hal-hal yang me malukan. Apa pun alasannya, ini adalah bentuk pemujaan kepada status sosial dan mengandung dosa syirik.
Masih banyak lagi pemujaan kepada status sosial yang semua itu adalah bentuk kesyirikan, baik yang terang-terangan atau pun yang terselubung. Hendaklah kita menghentikan semua pemujaan semacam ini, bukankah Alloh telah berfirman :
يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ ذَكَرٍ وَ أُنْثَى وَ جَعَلْنَاكُمْ شُعُبًا وَ قَبَائِلَ لِتَعَارَفُوْا
إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِنْدَ اللهِ أَتْقَاكُمْ
”Wahai manusia, sesungguhnya Kami telah menciptakan kalian dari seorang laki-laki dan seorang perempuan, dan Kami telah menjadi-kan kalian berbangsa-bangsa dan bersuku-suku agar kalian bisa sa-ling mengenal. Sesungguhnya orang yang paling mulia di antara ka-lian di sisi Alloh adalah orang yang paling taqwa.” ( Qs. Al-Hujurot : 13 )

[ ’Abdulloh A. Darwanto ]

Yah, ada melodinya sih. Tapi masa harus gue post juga? *Hoream!

First reader : Mr. Jack, my former english tutor

I've seen the colors, black and white
I've seen through the eyes of the nations of the world
We're all need one thing, unity
There's no more you and me we're all united as one

We stand together cause we are one
We hold our hands to save this generation
We rule our hearts away from differentiation
And we hear the sound of loving cause we are one

I know the desire of the nations
No poverty, no wars, no crimes, no racism
There's an only wish in our hearts
Tunes of togetherness lead us to the peaceful days

*Hoream : Troublesome (bahasa Sunda)

Etnosentris adalah akar dari rasisme. Karena etnosentrisme membuat kebudayaan diri sebagai patokan dalam mengukur baik buruknya, atau tinggi rendahnya dan benar atau ganjilnya kebudayaan lain dalam proporsi kemiripannya dengan kebudayaan sendiri, adanya. kesetiakawanan yang kuat dan tanpa kritik pada kelompok etnis atau bangsa sendiri disertai dengan prasangka terhadap kelompok etnis dan bangsa yang lain. Orang-orang yang berkepribadian etnosentris cenderung berasal dari kelompok masyarakat yang mempunyai banyak keterbatasan baik dalam pengetahuan, pengalaman, maupun komunikasi, sehingga sangat mudah terprofokasi. Perlu pula dipahami bahwa sebagian besar masyarakat Indonesia masih berada pada berbagai keterbatasan tersebut.

Walau begitu tetap saja terdapat segi positif dan negatif dari etnosntrisme tersebut.

- SEGI POSITIF ETNOSENTRISME

1) Menjaga keutuhan suatu bangsa dan stabilitas budaya

2) Mempertinggi semangat patriotisme

3) Dapat mempertinggi kesetiaan terhadap bangsa (right or wrong is my country)

4) Dapat meneguhkan cinta tanah air

- SEGI NEGATIF ETNOSENTRISME

1) Mengurangi atau bahkan menghilangkan obyektifitas ilmu pengetahuan

2) Menghambat hubungan antar bangsa

3) Menghambat proses asimilasi dan integrasi

4) Kekuataan terpendam terjadinya pertentangan dan konflik Politik diskriminasi disebabkan karena menguatnya primordialisme. Diskriminasi adalah pembedaan perlakuan perlakuan terhadap warganegara (berdasarkan warnakulit, golongan, suku, agama, dan sebagainya) Contohnya diskriminasi ras dengan politik Apartheid di Uni Afrika Selatan dan Segregasi (pemisahan suatu golongan dari golongan lainnya) orang-orang negro dsb.

CONTOH :

Konflik dan Kepentingan Sosial

Sebagai bangsa yang majemuk, Indonesia memiliki potensi untuk terjadinya perpecahan. Hal ini terjadi karena adanya sikap etnosenris dan memandang kelompok lain dengan ukuran yang sama-sekali tidak ada konsesus atasnya. Terdapat lebih dari 200 suku dan 300 bahasa. Sehingga Indonesia adalah negara yang sangat kaya ada-istiadat. Namun, kekayaan itu akan menjadi lumpuh ketika perbedaan di antaranya tidak diperkuat oleh sikap nasionalisme. Hal bisa dilhat dari banyaknya konflik antaretnis di tahun 1990-an. Seperti tragedi Sampit, antar suku Madura dan Dayak. Dimana terdapat kecemburuan ekonomi anatar Madura sebagai pendatang dan Dayak sebagai penduduk asli. Tragedi Pos, Ambon, dan Perang adat di Papua.

Sebagai contoh di Papua. Seperti yang diberitakan Kompas Juli 2002, ada 312 suku yang menghuni Papua. Suku-suku ini merupakan penjabaran dari suku-suku asli yaitu Dani, Mee, Paniai, Amungme, Kamoro, biak, Ansus, Waropen, Bauzi, Asmat, Sentani, Nafri, Meyakh, Amaru, dan Iha. Setiap suku memiliki bahasa daerah (bahasa ibu) yang berbeda. Sehingga saat ini tedapat 312 bahasa di sana.

Tempat-tempat pemukiman suku-suku di Papua terbagi secara tradisional dengan corak kehidupan sosial ekonomi dan budaya sendiri. Suku-suku yang mendiami pantai, gunung, dan hutan memiliki karakteristik kebudayaan dan kebiasaan berbeda.. Hal ini pula berimbas pada nilai, norma, ukuran, agama, dan cara hidup yang beranekaragam pula.

Keanekaragaman ini sering memicu konflik antarsuku. Misalnya yang terjadi pada tahun 2001, dimana terdapat perang adat antara suku Asmat dan Dani. Masing-masing-masing-masing suku merasa sukunyalah yang paling benar dan harus dihormati. Perang adat berlangsung bertahun-tahun. Karena sebelum adanya salah satu pihak yang kalah atau semkain kuat danmelebihi pihak yang lain, maka perang pun tidak akan pernah berakhir.

Fenomena yang sama juga banyak terjadi di kota-kota besar misalnya Yogyakarta. Sebagai kota multiultur, banyak sekali pendatang dari penjuru nusantara dengan latarbelakang kebudayaan yang berbeda Masig-masing-masing membawa kepentingan dan nilai dari daerah masing-masing. Kekhawatiran yang keudan muncul adalah adalnya sentiment primordial dan etnosentris. Misalnya mahasiswayang berasal dari Medan (suku Batak) akan selalu berkras pada pendirian dan sikap yang menyebut dirinya sebagai orang yang tegas, berpendirian, dan kasar (kasar dalam artian tegas). Sedangkan Melayu dikatakan pemalu, relijius, dan merasa lebih bisa diterima di mana pun berada. Sedangkan Jawa, akibat pengaruh orde baru, menganggap dirinya paling maju dari daerah lain. Sehingga ketika berhubungan dengan orang luar Jawa, maka stigma yang terbentuk adalah stigma negatif seperti malas, kasar, dan pemberontak.

Kamu tentu sudah menjadi ibu dari anak-anak kamu yang pastinya lucu-lucu dan cantik serta ganteng seperti ortunya ;)

Malam ini gue gak bisa tidur cin.. Dari tadi cuma mandangin laptop, gak tau mau buat apa. Liat situs bokep pun udah malas :P .. malah wajah kamu yang ada disitu .. :P

Soal bokep, andaikan dulu waktu kita masih ngumpul telah ada hp kamera, tentu koleksi foto private kita sudah lebih dari 1 Gb .. wkwkwkwk ..

Ingat gak kamu cin, waktu kamu cetak foto private itu, ... gila kamu cin, nekat amat :( ..

Foto-foto itu semua sudah gue bakar Cin.. Terlalu menyakitkan untuk di lihat, dan terlalu berbahaya untuk disimpan. Biarlah semua kenangan indah dan "dosa" itu ikut terbakar bersama buktinya. Gue tau kamu gak bakalan lupa ama gue, karena gue adalah "orang pertama" ... dan itu pasti akan kamu ingat sampai kamu tua. Dan pasti nama gue akan muncul jika teman kamu ada yang bertanya ... "dengan siapa pertama kali kamu ...." ... dan walo kamu jawab di bibir.. "sudah lupa tuh" ... namun hati kamu pasti menyebut nama gue. Seperti gue juga menyebut nama kamu Cin.

Andaikan gue tau kita akan terpisah, gue gak akan mau melakukannya. Gue dulu yakin kamu bakalan jadi pendamping hidup gue untuk selamanya. Tapi apa mau di kata, "perbedaan" yang di "bedakan" oleh manusia, membuat kita harus dipisahkan. Tembok penghalang terlalu tinggi dan kokoh bagi kamu Cin. Rasisme ! Gue sekarang paling benci kata-kata itu!

Manusia di ciptakan dengan berbagai ras, suku dan agama untuk melengkapi satu sama lainnya. Tidak ada satupun ras yang benar-benar super power!

Cin .. dimana pun kamu, jaga diri kamu baik baik. Jaga kesehatan. Sayangi anak-anak, dan jaga mereka dengan segenap kasih sayang ...

Cin .. gue kangen kamu :(

Konferansen vil foregå lørdag 7. juni fra kl 13.00 i Kirkens Bymisjons lokaler i Storgata 36 i Oslo (Batteriet).

Konferansen er gratis!

På programmet:

13.00: Hva er status quo i norsk flyktningepolitikk? Hvilke konsekvenser har politikken som blir ført? Innledning ved Rune Berglund Steen, tidligere fagsjef i Norsk Organisasjon for asylsøkere.

14.00: Papirløse flykninger og innvandere i arbeidslivet: - Hvordan bør fagforeningene jobbe i forhold til disse gruppene? Innledninger ved Jonas Bals, ombud i Oslo Bygningsarbeiderforening og Jarmo Kusmin som er ombudsmann for integrationsspørsmål i det svenske LO-forbundet Fastighetsanställdas Förbund.

15.30: Pause med mat.

16.00: Hvordan jobbe videre for en mer human og rettferdig flykningepolitikk? Innledninger ved, Mercy Abraham fra Etiopiske asylsøkeres forening, Zahir Athari fra Afghan Refugee Comitee, Abdirahman Mohammed fra Somalia. Det kommer også noen fra den svenske kampanjen Ge Asyl (geasyl.nu) for å si litt om deres erfaringer med kampanjen som førte til at et stort antall ureturnerbare flyktninger fikk amnesti.

Programmet avsluttes ca. 18.00.

Vel møtt!

Flyer for Amnesti nå - konferanse 7.juni 2008

Nasjonaldagen og fremende flagg.

Er det rasisme og men at 17. Mai bare skal inneholde Norske flagg? Noe jeg helt klart mener at det ikke er.  Jeg er ingen rasist, jeg dømmer ikke folk etter hudfargen, noe jeg aldri har sett poenget med. Rasisme er et onde som ikke fører noe godt med seg.

Hvorfor er det så viktig og hele tiden vise sin kulturelle bakgrunn? Og spesielt på et annet lands nasjonaldag? I stedet for å prøve å intrigere seg i det landet man har bosatt seg i? Det er ikke å skape broer, men å bygge fronter etter min mening?

 Innvandring og mangfold er en positiv ting for landet, tenke på all spennende maten og alle de hyggelige menneskene for å nevne noe. Mangel på ydmykhet og respekt skaper rasisme og ikke personens hudfarge, selv om det forekommer er det bare en unnskyldning for å drive med faenskap, som det er om jeg sier at jeg ikke liker naboen for ditt eller datt.

Vil  en fler flaggdag bygge broer eller skape større avstander og mer rasisme.?

Jeg mener, ta det Norske flagget denne dagen og vis at dere vil være en del av vårt samfunn.

http://www.flagg.no/xp/pub/oslo_flaggfabrikk/venstre/hovedside ;)

Veldig tidlig etter at Dagbladet la ut denne saken, ble debattforumet stengt med følgende begrunnelse: Debatten stengt etter gjentatte rasistiske ytringer.

For en utenforstående ser det nå ut som om alle innlegg var rasistiske.

Jeg hadde ikke sett noen av meldingene, da hele debatten var fjernet før jeg leste artikkelen, og jeg kan således ikke si hvorvidt disse var rasistiske eller ikke. Jeg synes dette viser en uheldig trend som vi nok bare har sett begynnelsen på, nemlig redaktøransvar - noe som gjør at nettstedet kan bli stående ansvarlig for ytringer fremsatt av andre enn redaksjonen.

Hvem er det som vurderer hvorvidt en ytring er rasistisk eller ikke? Normalt vil dette være domstolen, og i følge norsk rett kan man si rimelig mye før det rammes av Straffeloven. Er det ikke heller slik at det er avisen eller nettstedets politiske ståsted som blir avgjørende? Dagbladet har en politisk agenda, og ved å nekte motargumenter, ved å fastslå at de er rasistiske og nekte andre å vurdere dem, kan de styre debatten dit de ønsker.

Dette er svært uheldig. Mine tidligere innlegg om "ambulansesaken" omtaler forskjellen mellom å mene at noe er rasistisk og hvorvidt det faktisk er det. Ved å gjennomgående sensurere ytterliggående innlegg eller innlegg med annen politisk farge enn ens egen, fjernes muligheten vi som lesere har til å kontrollere ektheten i Dagbladets påstand om rasisme.

Hvorfor ikke la ekstreme ytringer bli motsagt av andre, slik at de mister sin gjennomslagskraft og verdi - i stedet for å ukritisk sensurere dem?

Det er mange som tror at rasisme ikke er et problem i Norge, men det er ikke rett. Hver dag omtrent er hører jeg at folk sier "neger" uten at de tenker seg om et sekund. Unten å tenke på at det ordet er utrolig krenkende for veldig mange mennesker.

Hvis jeg skal begynne å snakke om ordet "neger" kan jeg begynne med å fortelle om bestekompisen min. Vi kaller han for Kazi, fordi det ekte navnet hans er vanskelig å uttale. Han kommer fra Albania, men har bodd mesteparten av livet i Norge.

Sånn sett er han egentlig ikke "neger", for han er ikke spesielt mørk, men han får høre det likevel. Det er utrolug hvor ofte folk bemerker at han ser annerledes ut, og det er mange ganger at folk sier rett ut mens han hører det at de ikke gidder å henge med "negeren".

Naive normenn tror at ordet "neger" er så "vanlig" nå at det ikke er krenkende. Det er helt feil. Det er utrolig krenkende. Det er nedlatende mot en gruppe mennesker kun fordi de har mørk hudfarge, eller i allefall mørkere hudfarge enn folk fra Norge.

De som bruker ordet "neger" gjør det bevisst. De ser de ser på det som et vanlig ord som ikke er vondt ment, men de vet at de lyver.

Jeg har snakket mye med en sånn "neger", fordi han er min beste venn. Vi forteller hverandre ting som vi ikke sier til noen andre, og vi har snakket sammen om dette også. Og ja, han har grått. Det har vært hardt for han å tåle hverdagsrasismen.

Det er fremdeles vanskelig å være "neger" i Norge.

Da må da denne saken være ferdig utdebattert, eller?? Det kan da ikke lenger være den minste tvil om at ambulansepersonellet gjorde en dårlig jobb, og det faktum at Ali Farah var "utlending" ikke hadde noe med dette å gjøre. I Oslo er 20% av befolkningen av såkalt ikke-vestlig etnisk opprinnelse, og dette var helt sikker ikke første gangen en av disse trengte hjelp av det aktuelle ambulansepersonellet eller andre helsemyndigheter. Hva med all den bra behandlingen disse får fra nevnte helsemyndigheter, sakene der det aldri kommer beskyldninger om rasisme eller annet kritikkverdig? Man må jo anta at dersom man er rasist, er man det hele tiden, og således burde det jo vært hundrevis eller tusenvis av rapporter om dette hos aktuelle tilsynsmyndigheter. Såvidt meg bekjent, har det aldri kommet frem at det finnes massevis av slike rapporter noe sted.

Ali Farah og i særdeleshet Kohinoor Nordberg har melket denne saken hele tiden, og med sin oppførsel bidratt til mer splittelse og i ytterste konsekvens, mer rasisme. Det er ikke slik at noe blir sant bare man gjentar det i det uendelige, ei heller i denne saken. Slutt å rope "Ulv, Ulv" i saker der ulven ikke eksisterer.

Jeg er ganske sikker på at det finnes saker der mennesker har blitt urettmessig behandlet på grunn av hudfarge, men den pendelen svinger begge veier folkens.

Dersom det skulle komme inn kommentarer på denne posten, er jeg ganske sikker på at jeg igjen blir beskyldt for å ikke skjønne at dette er rasisme, slik jeg ble sist gang jeg blogget om denne hendelsen. Jeg står likevel fast på at dette ikke var rasisme, aldri var rasisme og heller ikke blir rasisme selv om man skriker og hyler om dette til sauene kommer hjem.

Det største problemet i denne saken er at Ali Farah ble slått ned av en drittsekk, som for øvrig kom fra samme kontinent som Ali, som nærmest ikke har fått en eneste negativ kommentar. Opphavet til hele situasjonen, han som utsatte en uskyldig mann for vold, går nærmest fri for all kritikk. Ambulansepersonellet, som helt sikkert har både mye å gjøre og er dårlig betalt, blir syndebukkene.

Jeg håper at punktum er endelig satt og at Kohinoor og Alis 15 minutter i rampelyset er over for alltid, eller ihvertfall med utgangspunkt i denne saken.

]]> http://drittlei.wordpress.com/?p=39 Tue, 29 Apr 2008 10:55:10 +0000 drittlei http://drittlei.wordpress.com/?p=39 Det brygget opp til bråk mellom spillere på Manchester United og banemannskapet til Chelsea forleden. I Dagbladet hevdes det at det utløsende utsagnet skulle være "you fucking immigrant", rettet mot Patrice Evra.

Det får da være grenser for hvor fintfølende man skal være!? Det å være immigrant er ikke nedsettende i seg selv, da også en innavlet albinosvenske ville vært immigrant i England. Det har blitt sånn at alle mørkhudede opplever alt negativt som sies om dem som rasisme, og det blir bare tullete. Dette er selvfølgelig ikke noen hyggelig kommentar, men likevel.

Ta tak i skikkelig rasisme, der man behandles annerledes eller sjikaneres som følge av sin hudfarge, etniske tilhørighet og rase eller nasjonalitet. Dette blir bare dumt.

Jeg mistenker at disse fotballspillerne er så vant til å få massert egoet sitt at enhver bemerkning de ikke liker blir besvart med idiotoppførsel. Det er jo ikke slik at man behøver å være rakettforsker for å være flink til å spille fotball.

Ta også gjerne en titt på et tidligere innlegg om rasisme :)

Kan vi da, engang for alle, endelig legge denne ballen om rasisme og offentlig overgrep død?

Dette var slett arbeid, dårlig vurderingsevne og et par uheldige uttalelser, ikke rasisme.

Kohinoor Nordberg, Ali Farah og andre bør finne en annen sak å bruke, dersom de ønsker å fortsatt hevde at man blir behandlet annerledes av politiet og ambulansepersonell hvis man er noe annet enn hvit. Denne saken er melket til det ytterste, uten at man kan konstatere at det aktuelle helsepersonellet er rasister.

Fokuser heller mer på toleranse og forståelse, i stedet for å fremelske påstått forskjellsbehandling.

Aftenpostens kommentator sier: "Det er kanskje rart at noen ønsker å vifte med irakske flagg på 17. mai, men det er enda rarere at de ikke får lov" Andedammen er enig. Men håhå, folket (les: det skriveføre segmentet som hiver seg over nettavisenes debattfora i rødthvittogblåfarget blodtåke) freser sin vrede. Makan til frekkhet.

Debattforumbingo:

Jeg introduserer herved spillet "debattforumbingo". Spillet er en avart av "bullshitbingo", populært blant ansatte når sjefer og styreledere skal holde års- eller festtaler. Man starter med et nettavisinnlegg som inneholder enten: A) Innvandrer eller flerkulturell person / organisasjon som stiller spørsmål ved en eller flere etablerte norske sannheter. B) Utspill fra regjeringen som antyder økte skatter, eller C) Innspill som rokker ved alle nordmenns kjære og nære forhold til våre dype, biologisk nedarvede 1000-årige kristne grunnverdier.

Siden dette innlegget er fremprovosert av den årlige 17. mai-debatten holder vi oss til eksempel A i denne omgang. Ta utgangspunkt i saken og les den nøye. I dette tilfellet dreier det seg om at Leder Athar Ali i Norsk Innvandrerforum mener utenlandske flagg og drakter vil gjøre 17. mai-feiringen mer fargerik og inkluderende. Han lurer følgelig på om det er ok at barn viser sin tilhørighet til flere kulturer ved å gå med to flagg i toget. Et ypperliig utgangspunkt for "debattforumbingo". Fyll opp kaffekoppen, kvess blyanten og lag et rutenett som vist i figur 1 (under)

Rutenettets størrelse kan selvsagt varieres etter ønske. For enkelhets skyld holder vi oss til ni celler i dette eksempelet. Det neste du må gjøre er å tenke ut et antall fraser du forventer å finne i gjeldende debattforum. Antallet fraser må sammenfalle med antallet celler i matrisen. (figur 2)

Til å begynne med kan det virke litt vanskelig, men med litt debattforumtrening finner du kjapt de rette frasene. Det er nemlig overeraskene ofte de samme som går igjen og igjen og igjen... Så åpner du selve julegaven, debattlenken. Du scroller deg nedover mens du frydefullt krysser ut de cellene som inneholder ord du finner i innleggene (figur 3)

Spillet kan spilles i flespillermodus på fest, eller alene. Vinneren er den som først får krysset ut en hel rekke eller annet avtalt gøyalt mønster (figur 4).  

Andedammen ønsker deg lykke til!

Uansett, er vel ikke dette spesielt oppsiktsvekkende, eller?

Jeg er ganske sikker at de fleste av oss kan svare bekreftende på at vi det siste året har hørt noen uttale seg negativt om:
-Rase
-Kjønn
-Legning
-Lyte/handicap
-Religion
-Intelligens
-etc

Jeg er ganske sikker på at mange av oss har vært nedlatende i vår omtale av både en og flere av ovennevnte grupper, uten at det har stukket spesielt dypt eller vært veldig alvorlig ment.

Hvor mange av oss har hørt noen si, "jævla samer", "jævla sigøynere", jævla muslimer", jævla nordlendinger", "jævla kristne mørkemenn", "jævla homser", "jævla flatbankere", "jævla politikere", "jævla kvinnfolk", "jævla mannebein", "jævla prestefaen", "jævla horer", "jævla politi", "jævla tibetanere", "jævla kinesere", "jævla svartinger", "jævla mongo", "jævla idiot", "jævla *sett inn det som passer*".

Listen kunne fortsatt til evig tid, siden ALLE er irriterte på en eller annen statistisk, religiøs, kulturell, etnisk eller annen gruppe, en eller annen gang i løpet av et år.

Gjør det vår oss eller vår egen yrkesgruppe til rasistiske, kjønnsdiskriminerende, homsehatende, handikap-mobbende, religionsfientlige og dumhetsnedlatende drittsekker?
Nei, tror ikke det - alle har ulike holdninger til ulike ting, og ingen (INGEN) er aldri nedsettende om noe.

Det kalles å være mennesklig.

Litt av problemet med rasisme, er at det er blitt en etablert sannhet at den som er negativ til "de andre", også brenner kors om kvelden, har en forkjærlighet for brune skjorter og minst stemmer FRP. Jeg tror ingen av dise tingene er korrekt, det er bare variasjoner holdninger, og ingen av oss er politisk korrekte til enhvert tid - selv ikke de som alltid står på barrikadene og forsvarer minoritetene. Jeg er sikker på at også de kan fortelle en lytevits eller ha en morsom historie om de to pakistanerne som møttes på gata, i lystig lag.

Noen religioner og noen nasjonaliteter har en tendens til, og dette har blitt forsterket i det siste, å gå i strupen på alle som kritiserer dem. Hvis noen er frekke nok til å være negative eller nedlatende mot dem, skal kritikerne drepes og trues til taushet. Dette er en farlig trend, da - selv om jeg ikke på noen måte forsvarer holdningene til de som er negative og nedlatende - forsvarer jeg deres rett til å være det.

Retten til å ytre seg, både mot og for systemet eller den generelle oppfatningen, er grunnsteinen i ethvert demokrati. Når denne er borte, er demokratiet borte. Her i landet har vi forsøkt dette tidligere, og nordmenn flest var ikke spesielt fornøyd. La oss heller debattere avviksholdninger til døde, ikke angripe de som forfekter dem.

Det tok ikke lange tiden før FRP kom med et ny kontroversiell sak som de fleste har fått med seg. Det handlet om kraftig innskrenking på innvandring og mottak av flyktninger. Der det kom klart frem at Norge ikke burde ta imot ressurssvake flyktning som analfabeter.

Det kommer helt klart frem at FRP ønsker å skille seg fra Høyre, Neste stortingsvalgkamp nærmer seg sakte. Og frp satser stort. De går helt tydelig drastisk mot høyre, og har gjenopptatt mye av den gamle direkte retorikken som forsvant delvis med  Carl I. Hagens avgang. Det ser ut som vi er i ferd med å få et stort radikalt høyreparti igjen, og radikalt høyre er ikke morro =/. Jeg spår også at FRP vil om en ukes tid gå kraftig ut i media for store skatteletter, eller noe annet finanspolitisk. Dette er ikke tilfeldig, dette er en langsiktig plan

ANBEFALES!

Siden det snart er mars, og derav ikke lenger Black History Month (igår så jeg Chris Rock på nattfilmen, snakk om positiv rollemodell for minoritetsgrupper!), er det kanskje på tide å se seg selv i speilet og tenke, "hvem er jeg?"
Er du bleik, kan du kanskje finne svaret her. Stuff White People Like. Også tips og råd for minoritetsgrupper om hvordan best forholde seg til bleikfiser. Progressivt.